פסק-דין בתיק ת"ק 20549-09-10

1.         התובע 2 (להלן:" ניר") נהג ברכבו של התובע 1 (להלן:"ציון") ובעת שנהג נפגע הרכב בחלקו האחורי וכתוצאה מכך נהדף אל עבר רכב שנסע לפניו ובאופן כזה ניזוק רכבו של ציון הן בחלקו האחורי והן בחלקו הקדמי.

            כתוצאה מתאונה זו, פנו התובעים אל הנתבעת 2 (להלן:"מנורה") ובהמשך לאותה פנייה, הסכימה מנורה לפצות התובעים אך ורק עבור הנזק שנגרם לחלקו האחורי של הרכב ולא לפצות עבור הנזק בחלקו הקדמי - בטענה, שעוד בטרם נפגע רכבו של ציון בחלקו האחורי, פגע ניר ברכב שהיה לפניו ולכן סבורים היו הנתבעים, שאין עליהם לפצות את התובעים עבור החלק הקדמי - שנגרם כתוצאה מהתנגשות ישירה בין רכב התובעים ובין הרכב שנסע לפניו.

2.         בכתב ההגנה, שהגישו הנתבעים נטען, שמר כוכבי אפשיין, (להלן:"מר כוכבי") נהג ברכב הנתבע 1 בעקבות רכב התובעים ורכב התובעים נסע בעקבות רכב מסוג וולוו.

            בעוד שכוכבי שמר מרחק מרכב התובעים, בלם לפתע הרכב שנסע לפני ניר, באמצע הצומת ובשעה שהרמזור היה ירוק ועקב כך, פגע ניר בחלקו האחורי של הוולוו ורק לאחר מכן, פגע כוכבי ברכבו של ציון מאחור.

            על כן, טוענים הנתבעים, שכוכבי - למעשה- הצטרף לתאונה קיימת, שבה נפגע חזית רכבו של ציון קודם להצטרפות הרכב בו נהג כוכבי.

            לכן, ראתה מנורה לנכון לשלם לתובעים את הנזק שאירע לחלקו האחורי של רכב התובעים, שכן אין הנתבעים אחראים לנזק שנגרם בחזית רכבו של ציון.

3.         א.         בטרם אחליט לגופו של עניין, עלי להתייחס לסכומי התביעה הנתבעים על ידי התובעים.

                        התובעים לא צרפו לכתב התביעה חוות דעת שמאי ולכן, אין לדעת מה נזק נגרם לרכבם בחלקו האחורי ומה נזק נגרם בחלקו הקדמי.

                        התובעים הסתפקו בצירוף מכתב מיום 22.4.10 שנשלח על ידי "מוניות ישיר" אל מנורה, בו נדרשה מנורה לשלם לתובעים את הסך של 7,989 ש"ח, הכולל בחובו: נזק לרכב על פי דו"ח שמאי בסך של 6,311 ש"ח, שכ"ט שמאי 560 ש"ח, ירידת ערך 68 ש"ח ועבור שלושה וחצי ימי עבודה סך של 1,050 ש"ח.

                        מאחר ומנורה פיצתה אותם בסכום של 4,028 ש"ח, תובעים התובעים את היתרה הבלתי מסולקת - לדעתם- בסך של 6,870 ש"ח, הכולל: יתרה שלא שולמה להם בסך של 3,870 ש"ח ועוד סך של 3,000 ש"ח עבור ימי עבודה.

            ב.         התובעים, כנראה, שכחו, שבאותו מכתב שנשלח על ידי "מוניות ישיר" כבר נכלל סך של 1,050 ש"ח עבור שלושה וחצי ימי עבודה, משום שבכתב התביעה הוסיפו ותבעו שוב סך של 3,000 ש"ח עבור ימי עבודה.

התובעים כלל לא ציינו כמה ימי עבודה ומדוע דווקא סכום זה, כאשר קודם לכן הספיק להם עבור שלושה וחצי ימי עבודה סך של 1,050 ש"ח בלבד.

                        מכל מקום, כפילות הסכומים היא בלתי מוסברת והיא גם בלתי מוכחת ולכן אמור מעתה, שהיתרה הבלתי מסולקת בגין הנזקים הממשיים הנטענים (חלק אחורי, חלק קדמי, ירידת ערך ושכ"ט שמאי) מגיעה לסך של 6,939 ש"ח בלבד והיות ומנורה שילמה לתובעים סך של 4,028 ש"ח (כאמור בכתב התביעה), הרי שהסכום השנוי במחלוקת הוא 2,911 ש"ח בלבד.

4.         א.         לגופו של עניין, העיד ניר בבית המשפט, שבעת שנסע ישר, בלם רכב שנסע לפניו ובעקבותיו בלם גם הוא, כשהוא במרחק 2 מטר מאחריו ואז הגיע רכב במהירות, שהיה נהוג בידי כוכבי פגע ברכב התובעים והעיף את הרכב.

                        ניר טוען, שבטרם נפגע רכבו מהרכב בו נהג כוכבי - הוא עצמו לא פגע ברכב שלפניו.

העולה מחומר הראיות הוא, שקיימת בפני עדותו של ניר מול עדותו של כוכבי - כאשר אף אחד מהם לא דאג להביא לעדות את נהג הרכב הראשון, שנסע לפני רכב התובעים.

            ב.         א)         ניר טוען, אמנם, שהוא לא פגע ברכב שנסע לפניו, אך נראה היה מעדותו של ניר, שהוא לא כל כך זוכר שלב זה של הפגיעה, שכן כך אומר ניר בבית

                                        המשפט:"... ובא רכב במהירות, נכנס בי העיף אותי ולא כל כך זוכר מה היה..." (ראה עדותו בעמ' 2 לפ',ש' 14- 15).

                                    אין ספק וגם אין חולק, שרכבו של כוכבי פגע בחלקו האחורי של רכב התובעים, אך השאלה היא האם חלקו הקדמי של רכב התובעים ניזוק כתוצאה מהדיפה או כתוצאה מכך שעוד קודם לכן פגע ניר ברכב שלפניו.